江晓原博客链接：http://blog.sina.com.cn/jiangxiaoyuan
据说有史以来，从未有过影片像《黑客帝国》那样，引起哲学家们如此巨大的关注兴趣和讨论热情。这确实是一个相当奇特的现象。影片票房成功固然有目共睹，但仅仅票房大卖是不足以吸引哲学家的。
说句大话，本人或许是影片《黑客帝国》最早的中国评论者之一。尽管我曾经发表的那些评论后来并不能让我自己满意，但我对这部影片产生了前所未有的兴趣，所以收集了若干种有关《黑客帝国》的书籍——其中有一种还收录了我的评论。这些书中较有学术意义的是一本西方哲学家讨论《黑客帝国》的论文集《黑客帝国与哲学》，最好玩的则是《〈黑客帝国〉发烧手册》。
有哲学意蕴的科幻影片当然也可以举出不少，但通常被认为“非常深刻”的《2001太空漫游》（2001: A Space Odyssey，1968），和《黑客帝国》一比就相形见绌了，“浅薄而伟大”的《星球大战》（Star War，1977～2005）从哲学角度来说更是不足挂齿；经典科幻影片中也许只有《银翼杀手》（Blade Runner，1981）差可比肩，但在表现手法上又有点缺乏大众娱乐色彩，使得它始终只能是一部小众电影。而《黑客帝国》，套用一句著名的书籍广告语，它居然做到了让公众“看《黑客帝国》，懂与不懂都说好看”。
《黑客帝国》三部曲（Matrix，1999～2003）的故事背景设为公元22世纪，机器人统治了地球，人类沦为替机器人提供能量的肉体电池；机器人为人脑安排了一个巨大的虚拟世界，所以人类根本不知自己身在何处。只有一小部分人知道了事情的真相，决心反抗。反抗者们在地底深处有一个称为锡安（Zion，古代耶路撒冷的要塞）的秘密基地，可以从基地的电脑网络中了解地面世界的几乎一切情况。他们中的几个领袖拥有超能力，武功高强，可以“元神出窍”进入地面世界（“肉身”还留在锡安基地）。反抗者们找到了神秘女先知启示中所说的“救世主”尼奥（Neo，据说即“救世主”的倒拼）他原是一个年轻的电脑工程师，同时也是网络黑客。他们使他认识到了自己生活的真相，并将他训练成一个武功高手。
到了影片第二部《黑客帝国II：重装上阵》（The Matrix: Reloaded，2003），锡安反抗基地已经壮大起来，有了自己的地盘和军队，尼奥已经成为超人，他与第一部中的女战友崔妮蒂（Trinity，即“三位一体”）情深似海。反抗者们向机器人世界发动了致命一击，但还是失败了，影片嘎然而止。这个期待中的伟大胜利，自然要等到第三部《黑客帝国III：革命》（The Matrix: Revolutions，2003）中才有指望。
讨论《黑客帝国》的哲学意义，最带有根本性的是这个论题：
一旦我们承认了Matrix（所谓“母体”，即影片中电脑所建构的虚拟世界）存在的可能性，我们还能不能确定外部世界是真实的呢？我看到的答案通常都是否定或倾向于否定的，我自己思考的结果也是否定的。不难想象，这个否定的答案，对于我们多年来习惯于确认的外部世界的客观性，具有致命的摧毁作用。因为你一旦承认“母体”存在的可能性，那也就得跟着承认你此刻正在“母体”之中的可能性；而这样一来，你对外部世界的真实性就再也无法确定了。
上面这个问题，其实并非《黑客帝国》横空出世第一次提出，在此之前，哲学家们讨论的所谓“瓶中脑”问题，就是它的先声。在《黑客帝国》之前的某些科幻电影中，比如《十三楼》（The Thirteenth Floor，1999）、《银翼杀手》等，已经或多或少地接触了这个问题。但是它们都未能像《黑客帝国》那样将这个问题表现得如此生动和易于理解。也许这正是哲学家热衷于讨论《黑客帝国》的原因。
有人说“哲学在中国早已臭大街了”，这当然不是持平之论，但如果我们读一读《黑客帝国与哲学》就会发现，与其说我们缺乏哲学，不如说我们缺乏哲学思考。哲学思考的空间是无限的，即使存在着某些刚性约束，也仍然有足够广大的思考空间，怕就怕人们失去进行哲学思考的习惯。
中国的电影人没有拍出《黑客帝国》那样的影片，这不构成指责他们的理由——毕竟全世界的电影人中也只有少数几个拍出过类似的影片。但是当《黑客帝国》在中国公映之后，中国的哲学家们并没有进行类似西方同行的思考，这才是值得反思的。也许他们觉得，对自己也看不明白的《黑客帝国》，不如藏拙为好？抑或他们觉得，以哲学家之尊，去评论这样一部“商业电影”有失身份？我不知道。
江晓原 博客文章
2012-11-17